Секретарь-координатор
Большевистской платформы в КПСС,
член Исполкома Съезда граждан СССР
Т.ХАБАРОВА

Ч.1. Выступление на Конгрессе борцов за Советскую власть,
посвящённом 120-летию со дня рождения И.В.Сталина

Москва, 11 декабря 1999г.

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,

СТАЛИНСКАЯ хозяйственная модель, сердцевиной которой являлась двухмасштабная система цен,- это была настоящая "машина эффективности", благодаря её жёсткой, централизованно проводимой нацеленности на повсеместное снижение затрат. А это значит - на бесперебойное внедрение новинок научно-технического прогресса, на широчайшее развитие изобретательства и рационализаторства и т.д. Достаточно сказать, что за время Великой Отечественной войны себестоимость практически всех видов вооружения была снижена не менее чем вдвое, а по некоторым позициям - до шести раз.

Из общей суммы цен по народному хозяйству сталинская модель "выстригла" все,- говоря словами Маркса,- "ложные социальные стоимости": плату за собственность (ренту), плату за банковский кредит (ссудный процент) и т.п. Поэтому даже после того, как двухмасштабная модель была фактически разрушена, у нас себестоимость почти всех товаров, услуг, промышленных работ держалась на уровне, не на проценты, а в разы ниже, чем в так называемом цивилизованном мире. Себестоимость железнодорожных перевозок до последнего (советского) времени была примерно вдвое ниже, чем на Западе; нефти - в 4-5 раз, угля - в 2-4 раза, электроэнергии - более чем в 5 раз, зерна - примерно втрое, бытовой техники - в среднем более чем втрое, и т.д. И нам дерьмократы всё тужатся подыскать "эффективного собственника"! НЕ БЫЛО в истории мирового хозяйства собственника более эффективного, чем Советское социалистическое государство, работавшее по сталинской экономической модели. Не зря американцы в 1954г. расценивали колоссальный промышленный и технический прогресс послевоенного сталинского СССР как "самое опасное событие второй половины XX века".

И не зря именно концептуальные основы советской экономики сделались на протяжении 50-х - 60-х гг. объектом наиболее яростных атак начинавшейся Третьей мировой, или информационно-психологической войны. Одной из особо успешных диверсий этой войны стала пресловутая "хозяйственная реформа" 1965-67 гг., в результате которой сталинская модель оказалась демонтирована; т.е., к социалистической общенародной собственности вместо адекватного ей принципа формирования и распределения чистого дохода "по труду" был искусственно пристряпан некий суррогат частнособственнического принципа формирования и распределения дохода "по капиталу".

Кризисные явления в экономике СССР так называемого застойного периода обусловливались именно этими привнесёнными деформациями; т.е., вовсе не какой-то выдуманной устарелостью,- якобы,- и недееспособностью основной социалистической модели, а как раз отступлениями от неё и тем, что она вся была варварски перекорёжена. И борьба с этими кризисными явлениями, та действительная перестройка, которой все ждали, должна была заключаться не во всеобщем погроме и не в скатывании в криминальный псевдокапитализм, а она должна была заключаться в полном и решительном возвращении экономического развития страны на сталинский путь.

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,

ИТАК, прежде всего мне хотелось бы ещё и ещё раз подчеркнуть,- в чём, всё-таки, главная проблема, вот эта своего рода "кощеева игла" создания социалистической экономики.

У нас долгое время всю эту проблематику излагали так, что главное - это обобществление собственности, обобществление средств производства и естественно возникающая отсюда плановость экономического процесса. Поскольку, если весь общественно-производственный аппарат оказывается в руках единого собственника - государства, то мысль о планировании появляется сама собой. До сих пор сплошь и рядом противоположность капиталистической и социалистической экономики трактуется как антитеза "рынок – - план".

Но есть одна ключевая по своему значению вещь, и я, например, много лет подряд пытаюсь понимание этой вещи у нашей аудитории пробудить,— хотя, к сожалению, пока безуспешно. Между тем, без ясного понимания этого аспекта мы ни теоретически, ни практически не сможем двигаться вперёд.

Дело в том, что собственность на средства производства сама по себе никому, можно сказать, не нужна. В общем случае, люди стремятся обладать средствами производства единственно лишь потому, что их применение приносит ДОХОД. Форма, или способ, которым доход консолидируется в производственном процессе, "отцеживается" из него и попадает в руки владельцу средств производства,- это важнейшее экономическое отношение, не менее важное, чем сама форма собственности. Причём, это отношение объективное, оно должно выработаться в самом теле материального экономического развития.

Форма собственности БЕЗ соответствующей формы консолидации и распределения чистого дохода - это как бы только половина экономической системы, и в этом виде система,- понятное дело,- неработоспособна. Условно говоря, можно заполучить в своё распоряжение весь производственный аппарат страны, но если не знать, каким образом извлечь и распределить доход от функционирования этого аппарата, то окажешься в весьма незавидном положении.

Вот приблизительно в таком положении и оказались российские большевики в первые годы после Великой Октябрьской социалистической революции. С формой собственности на крупные средства производства всё было более или менее ясно,- что она должна стать государственной. Но вот как будут трудящиеся, ради которых всё и совершалось,- как они будут пользоваться плодами этого огосударствления, тут ясности никакой не было. Форма консолидации и распределения чистого дохода, “парная” к социалистической общенародной собственности, просто-напросто отсутствовала, она исторически ещё не сложилась.

Нам же на наш промышленный переворот - на социалистическую индустриализацию, со всеми приготовлениями к ней,- история отпустила ничтожно малый срок: чуть больше двух десятков лет. То же и на выработку полной системно-структурной базы нашего строя. Естественно, что при таком цейтноте нехватка каких-то важных узлов в этой базе проявлялась и воспринималась шокирующе остро.

Вот теперь представьте себе, как неимоверно трудно было где-то в 20-х годах ухватить, хотя бы на интуитивном уровне, ту мысль, что товарно-денежные отношения,- которые считались социализму совершенно противопоказанными,- что они будут продолжать существовать при социализме и с ними надо не воевать, не сражаться, а надо найти такую форму их проявления, которая социализму объективно ОРГАНИЧНА, и в этой форме они будут прекрасно обслуживать социалистическое, а затем и коммунистическое переустройство общества. Мало того, если этого не сделать, никакого социалистического строя вообще не получится. И это неопровержимо явствовало из печального опыта военного коммунизма, когда идея бездоходной, так сказать, экономики обнаружила всю свою несостоятельность,- ибо люди не хотели просто и только работать, даже во имя великой цели, а они хотели осязаемо пользоваться плодами своего труда.

Если знаменитое ленинское высказывание о перемене всей нашей точки зрения на социализм,- если оно и применимо, на самом деле, к какой-то ситуации в ранней советской истории, то, безусловно, именно вот к этому концептуальному сдвигу. Ведь здесь, поистине, пролегал рубеж, который отделял социализм как книжную теорию и как безоглядный революционный эксперимент - от социализма как, живой практической реальности огромной страны с многомиллионным населением.

И этот прорыв был в сталинскую эпоху совершён,- этот подвиг новаторской социально-инженерной мысли и дерзновенного государственного и хозяйственного строительства, подвиг одновременно вождя и народа, который безгранично своему вождю доверял.

Социалистическая экономика как таковая была выстроена во всей своей системно-структурной целостности, как качественно новая и качественно высшая эволюционная ступень в развитии мирового хозяйства. Были найдены и соответствующий социализму тип рынка - это рынок, на котором товарами в полном смысле слова являются только потребительские товары; и соответствующий социализму принцип доходообразования - это сталинская двухмасштабная система цен; и соответствующий социализму принцип распределения совокупного чистого дохода среди трудящихся как совладельцев обобществлённых средств производства - это регулярное плановое снижение опорных розничных цен и непрерывное мощное наращивание общественных фондов бесплатного потребления.

Двухмасштабная система цен, это,- как мне не однажды доводилось уже повторять,- СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ МОДИФИКАЦИЯ СТОИМОСТИ, или эволюционный аналог закона средней нормы прибыли, аналог более высокого исторического качества. Регулярное понижение общего ценового уровня на потребительском рынке - это системный аналог понижательной тенденции нормы прибыли при капитализме. Сегодня уже стало общеизвестным фактом, что понижательное движение нормы прибыли исторически обессмысливает, в конце концов, само понятие прибыли на капитал. Точно так же и в условиях социализма неуклонное снижение общего уровня цен, перевод всё новых и новых благ в разряд предоставляемых бесплатно - всё это постепенно лишает исторического смысла вообще понятие меновой стоимости как таковой. Функционирование сталинской экономической модели - это, по существу, процесс естественного эволюционного самоизживания товарно-денежных отношений. Постольку сталинская модель - это есть, безусловно, адекватный экономический механизм на весь период коммунистического строительства, на период постепенного перехода к высшей фазе коммунистической общественно-экономической формации.

Следовало бы ещё упомянуть о критерии народнохозяйственной эффективности при социализме, каковым является СУММАРНАЯ ВЕЛИЧИНА ЕЖЕГОДНОГО СНИЖЕНИЯ ОСНОВНЫХ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН. Этот критерий,- если он, наконец, найден,- выступает таким же универсальным инструментом саморегулирования обобществленной экономики, как прибыль на капитал при частнособственническом строе. Для капиталиста получение прибыли служит удостоверением того, что с производительностью труда, себестоимостью и прочими показателями всё у него обстоит нормально. Точно так же и в социалистическом народном хозяйстве, если вы сумели провести очередное ежегодное снижение цен и при этом у вас товары не исчезли с прилавков,- можете особенно не терзаться сомнениями о производительности труда и прочем. Если бы с ними что-то было не в порядке, вам бы ваша операция по снижению цен не удалась.

СУММИРУЯ, подчеркну снова и снова, что социалистическая экономика как таковая, в её адекватной, сталинской версии,- она не где-то "вне" мировой цивилизации, как нас несколько десятилетий стараются убедить. Напротив, она есть подлинный ВЕНЕЦ мировой экономической цивилизованности, вобравший в себя всё лучшее из предыдущих эпох, и она есть та модель, по которой человечество должно будет хозяйствовать в новом тысячелетии, если не хочет вообще сгинуть с лица Земли. Речь идёт о том, что экономика сталинского социализма принципиально САМОДОСТАТОЧНА: она полностью ориентирована на внутренний рынок, на свои собственные силы и ресурсы, на развитие культуры потребностей, на пресечение расточительства в потреблении, которое имеет целью ложно понимаемый "престиж", а не удовлетворение каких-то действительных запросов и нужд.

ТОВАРИЩИ, мы,- следуя давнишнему совету В.И.Ленина,- уделили достаточно внимания принципиальным вопросам, теперь можем тезисно "пробежаться" по некоторым частным.

Правомерно ли противопоставление НЭПа сталинской экономике и весьма распространенные сегодня призывы вернуться в НЭП, в качестве лекарства от всех наших экономических травм и болячек?

Абсолютно всё это неправомерно и свидетельствует о полном непонимании нашей экономической истории. НЭП - это было временное отступление к капиталистической форме проявления и функционирования товарно-денежных отношений в условиях, когда их специфически социалистическую модификацию только ещё предстояло найти. В сталинской же экономической модели адекватная социализму модификация стоимости найдена и органично соединена с общенародной собственностью на средства производства. Спрашивается, зачем же возвращаться на более примитивную ступень развития, когда налицо имеется модель целостно и системно выстроенной высшей ступени? В структурном аспекте финалом НЭПа стало открытие двухмасштабной системы цен. Зачем же сызнова её открывать, когда прекрасно известно, как она выглядела и что собой представляла?

Дилемма "рынок - план". Здесь ярко проявляется,- о чём говорилось уже,- непонимание конкретно-исторической природы рынка, или сферы действия товарно-денежных отношений. Рынок у всех свой. Рынок, на котором регулятором служит двухмасштабная система цен,- это принципиально иной рынок, чем тот, который регулируете законом средней нормы прибыли. Социалистическая экономика — это экономика тоже своего рода рыночная, но закон стоимости функционирует здесь в новой конкретно-исторической форме. Такая же картина и с планированием. Вряд ли сегодня отыщется на планете государство, которое никак не планировало бы своего экономического развития.

Дело,- таким образом,- не в том, что в одних странах экономика, якобы, "чисто плановая", в других – "чисто рыночная". Дело в том, интересы какого класса структурно выражаются и обслуживаются данной экономической системой; т.е. дело в ОСНОВНОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ЗАКОНЕ данного общества, и это блестяще показано И.В.Сталиным в "Экономических проблемах социализма в СССР".

Вот КПРФ обзавелась новым экономическим авторитетам - С.Ю.Глазьевым, и он в своей статье "Стратегия роста" призывает формировать "социалистическую рыночную экономику", причём совершенно очевидно ставит знак равенства между нею и "социально ориентированной рыночной экономикой" западного образца. Вряд ли далеко уйдёт КПРФ с такими теоретиками. К сведению г-на Глазьева, "социалистическая рыночная экономика" - это есть сталинская экономическая модель. Она нацелена на аккумуляцию и распределение дохода от общественно-производственной деятельности "по труду", в интересах трудящихся. А "социально ориентированная" экономика Запада нацелена на аккумуляцию и распределение совокупной прибавочной стоимости "по капиталу", в интересах класса капиталистов. Тянуть к нам рычаги и механизмы, выдернутые из западной экономической системы,— это получится не "социалистическая рыночная экономика", а будет продолжаться и усугубляться тот развал, который уже имеем.

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ, сегодня волна сталинистских настроений в определённой части нашего общества поднялась достаточно высоко. И это хорошо, конечно, но удручает то, что действительной, содержательной сталинизации движения упорно не происходит. Люди клянутся и божатся именем Сталина, а возьмешь программные документы - там, извините, мура какая-то: многоукладность, "советизация экономики" (т.е. совнархозовщина), передача предприятий в ведение трудовых коллективов и пр. Я даже не смогу, наверное, указать, у кого, кроме Большевистской платформы, на сей день в программе внятно написано, что целью ставится воссоздание сталинской экономической модели, и грамотно объяснено, что это такое. Несёшь в редакцию статью по сталинской экономике - говорят "нельзя печатать, не поймут".

С этим раздвоением сознания - или я уж не знаю, как это называть,- необходимо кончать самым решительным образом, и как можно скорее. Здесь кроется опасность новой профанации сталинизма, и если она произойдёт, то кроме нас самих, никто уже не будет в этом виноват. Этого мы ни в коем случае не должны допустить.