ЗАЯВЛЕНИЕ
Исполкома Съезда граждан СССР

ИСПОЛНЯЕТСЯ ГОД, как в Москве был проведён Съезд граждан СССР.
Съезд ознаменовал собой, идейно и в определённой мере организационно, достижение важного рубежа в формировании на территории нашей страны сил сопротивления транснациональной империалистической агрессии.
В лице Съезда, впервые за весь период после 17 марта 1991 г., была найдена, всесторонне обоснована в теоретическом плане и реализована на практике форма политически и юридически значимого ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ СОВЕТСКОГО НАРОДА в условиях временной оккупации территории СССР геополитическим противником (при пособничестве коллаборационистских элементов внутри страны). Тем самым начался выход из тяжелейшего информационно-психологического шока, причинённого агрессором, и полноправное возвращение на политическую арену СОВЕТСКОГО НАРОДА как субъекта и главной движущей силы предстоящего неизбежного освобождения СССР, восстановления на всей территории страны законной - т.е. Советской - государственности и власти.
Безусловно, противник - хотя и на свой лад - не может всего этого не понимать. А поскольку инструментом, при помощи которого непосредственно организуется противодействие возрождению коммунизма и Советской власти в СССР, выступает нынешнее насквозь имитационное "коммунистическое движение^", то и основные помехи процессу начавшейся консолидации Советского народа исходят именно отсюда.
В документах Съезда граждан СССР фактически завершено формирование концептуального ядра идеологии действительного освобождения страны, социалистической национально-освободительной борьбы Советского народа. На этом фоне становится разительно очевиден дезориентирующий, а подчас и прямо фальсификаторский характер едва ли не всей идейно-пропагандистской продукции, которая навязывается сегодня трудящимся в качестве якобы "коммунистической".
Ни одна из псевдокоммунистических партий и групп не может найти в своих программных установках места для ключевого в создавшейся ситуации понятия о Советском народе - совокупности советских граждан - как единственном, по сей день, законном хозяине территории СССР.
Ни одна из псевдокоммунистических партий и групп,- как это ни парадоксально,- не может согласовать своих теорий и программ с основополагающими статьями Конституции СССР.
Ни одной из партий и групп "коммунистического" направления не принята в качестве исходного пункта констатация того непреложного факта, что страна потерпела поражение в войне, что социалистический строй в СССР не рухнул сам по себе, а был планомерно разрушен, и что вопрос о его воссоздании не может стоять в плоскости совершения какой-то "новой революции", но только в плоскости освобождения от фактического вражеского нашествия и восстановления Советской государственности в том общеконституционном виде, как она существовала на момент начала вторжения (т.е., горбачёвской "перестройки").
Иными словами, всё псевдокоммунистическое теоретизирование на протяжении последних минимум пяти лет направляло и направляет сознание той части народа, которая склонна и способна ещё верить коммунистам, на заведомо ложный путь. Одни,- как идеологи КПРФ и родственных ей партий в союзных республиках,- предательски уговаривают людей бороться "строго в рамках существующих законов", т.е. правил игры, установленных оккупантами. Другие - так называемые "левые" - призывают к борьбе с оккупационным режимом как с полноценным и полноправным "капиталистическим строем". Но это всё равно, как если бы мы во время Великой Отечественной войны приняли за полноправный "капиталистический строй" ту декорацию "новых порядков" на оккупированных землях, которая насильственно удерживалась там при помощи немецко-фашистских штыков.
Обе позиции одинаково дезориентируют и сбивают с толку честных, по-советски настроенных рядовых участников движения, заставляют годами впустую растрачивать силы, уводят в сторону от чёткого и ясного осмысления действительно стоящих перед движением задач.
В этом свете неудивительно, что созыв Съезда граждан СССР, а затем деятельность его Исполкома не только не встретили поддержки у псевдокоммунистической лидерской "элиты", но наоборот,- подверглись ожесточённой информационной и организационной блокаде, а порой и откровенному шельмованию.

1

В КАЧЕСТВЕ примера возьмём подход, продемонстрированный руководством СКП-КПСС (Заявление секретариата Совета СКП-КПСС, опубликовано в белорусской газете "Мы и время" от 31 января 1996 г., стр. 2).
Секретариат Совета СКП-КПСС, ничтоже сумняшеся, квалифицирует Съезд граждан СССР как "политическую провокацию".
На каком же основании даётся подобная характеристика?
На том, что Съезд не намерен действовать "в русле Конгресса народов СССР", равно как и руководствоваться сочиняемыми Конгрессом "концепциями". В этом усматривается стремление инициаторов Съезда образовать "второй центр по организации народного движения за воссоздание Союза". Кроме того, Постановление Съезда "О восстановлении советского конституционного порядка в сфере коммунистической партийности" являет собой, будто бы, попытку "поставить фактически вне закона" все компартии государств СНГ и "развалить всё, что было сделано" на этом поприще под эгидой СКП-КПСС.
Итак, СКП-КПСС свою характеристику нашей деятельности дал; теперь посмотрим, как выглядит деятельность самого СКП и его филиала - Конгресса народов СССР - реально, на практике, а не в амбициозных представлениях их руководителей.
Как известно, Съезд граждан СССР подтвердил действие де-юре на всей территории Советского Союза Конституции СССР 1977 г. и вытекающего из неё законодательства. Ни один сколько-нибудь грамотный юрист в мире не возьмётся отрицать, что Съезд был правомочен это сделать и что его решения имеют неоспоримую правовую силу. Стало быть, де-юре - т.е., для каждого честного советского гражданина, патриота своей Отчизны - Конституция СССР ДЕЙСТВУЕТ на всей территории Союза.
В этих условиях СКП-КПСС и Конгресс народов СССР продолжают проповедовать "концепцию", нашпигованную антиконституционными, по существу антисоветскими положениями об узаконении частной собственности и "рыночных механизмов" в социалистической(?!) экономике, о необходимости введения многопартийности и пресловутого "разделения властей" в Советском(?!) государстве, и т.д. Но разве не обязан всякий советский человек при любых внешних обстоятельствах сохранять нерушимую нравственную, гражданскую верность Конституции своей страны?
Стоит лишь встать на эту единственно здравую для нашей ситуации точку зрения, как сразу выясняется, что деятели из всех этих "конгрессов" и иже с ними - это всё те же горбачёвские разрушители Социалистического Отечества, в чуть подновлённом обличье решающие прежнюю задачу. Десять лет назад надо было развалить СССР, теперь - не дать его восстановить. А каким же ещё целям подобные "концепции" могут служить? Допустим, мы в СССР, действует Советская Конституция; объявляется некий "конгресс", который начинает проповедовать частную собственность, многопартийность и ликвидацию принципа подчинения исполнительных органов законодательным. Возникла ли бы у кого-нибудь хоть тень сомнения, что перед нами - враждебная советскому общественному строю, контрреволюционная организация? Так почему же в условиях тяжко усложнённых, экстремальных мы должны считать какими-то спасителями социализма людей, пропагандирующих ту же самую антисоветскую белиберду?
Соответственно, полностью безосновательны претензии руководителей Конгресса и СКП-КПСС на то, чтобы их рассматривали как "центр по организации народного движения за воссоздание Союза",- равно как и их самонадеянные запреты на любую инициативу в этой области, если она не от СКП исходит. "Центром движения за воссоздание Союза" не может выступать организация с фактически антисоветскими, буржуазно-коллаборационистскими идейными установками. Да его, этого центра, и практически нет. Есть тёплая компания бывших высокопоставленных партократов, очень неплохо устроившихся в наши трудные времена у сытной кормушки,- которая ещё неизвестно, на какие деньги содержится. Мы вынуждены формулировать наши выводы нелицеприятно, но тот, кто облыжно наклеивает на честных людей ярлык "провокаторов", сам должен быть готов к ответной откровенности.
Поэтому и никаких "вторых центров" движения Исполком Съезда граждан СССР не создаёт. Мы стремимся создать тот единый, единственный и жизненно необходимый центр социалистической национально-освободительной борьбы, который на сей день отсутствует,- а отсутствует он благодаря в огромной мере и неустанным трудам на этом проблемном поле нынешней руководящей верхушки СКП-КПСС.
Напомним, кстати, что инициаторы созыва Съезда граждан СССР на протяжении ДВУХ С ЛИШНИМ ЛЕТ перед тем систематически, но совершенно безрезультатно обращались к руководству СКП-КПСС, Конгресса народов СССР, к С.З.Умалатовой лично с просьбами поддержать и ВОЗГЛАВИТЬ эту инициативу (см. об этом информбюллетень "Светоч" №19, июль - август 1993 г., стр. 5; №30/31, ноябрь 1994 г.- январь 1995 г., стр. 6; №34, май - октябрь 1995г., стр. 7-8, материал "Держава"). В марте 1995 г. проект постановления "О Советском народе, или гражданах СССР" был внесён от имени Оргкомитета Большевистской платформы в КПСС на рассмотрение Пленума Совета СКП-КПСС, но его не только не допустили до обсуждения, а даже не довели до сведения участников Пленума о самом факте его подачи. В июле 1995 г. концепция Съезда граждан СССР была доложена сопредседателем Оргкомитета Съезда Т.М.Хабаровой в Союзе директоров промышленных и сельскохозяйственных предприятий и встретила там всецело позитивный приём. Председатель Союза директоров Г.А.Куевда вознамерился даже взять на себя руководство Оргкомитетом Съезда; что же, по мнению секретариата СКП-КПСС, Г.А.Куевда собирался участвовать в "провокации"? Что же это за "провокация" такая удивительная была, да и против кого, собственно?
Короче говоря, с нашей стороны всё делалось неизменно в расчёте на максимальную открытость и гласность, на главенствующую роль в предлагаемом начинании тех, кто вправе был такую роль играть,- в первую очередь, самого же СКП-КПСС. Провокации так не готовятся. Избежав не только принятия, но даже нормального делового обсуждения неоднократно предлагаемой инициативы, секретариат СКП-КПСС накануне Съезда разослал по своим каналам НЕГЛАСНЫЙ запретительный циркуляр, в котором организаторам Съезда адресовалось ничем не обоснованное, клеветническое обвинение. Вот это как прикажете называть?
Не нравится секретариату СКП-КПСС и то, что Съезд граждан СССР специальным Постановлением восстановил на территории страны советский конституционный порядок в сфере коммунистической партийности. Это, дескать, может "поставить вне закона" компартии "новых государств", и движение за возрождение СССР окажется лишено "влияния коммунистов". Тут уж вообще остаётся только руками развести. Если О.С.Шенин и его коллеги по СКП считают себя проживающими в "новых государствах", тогда,- действительно,- дальше и говорить не о чем, и очень хорошо, что движение за возрождение СССР начнёт, наконец, выходить из-под их парализующего влияния. А все те, кто вместе с нами живут В ОККУПИРОВАННОМ СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ, рано или поздно оценят по достоинству,- мы в этом уверены,- значимость шагов, предпринимаемых Съездом граждан СССР, и сумеют, отбросив интриганство и клевету, сделать единственно правильный выбор.
Смехотворно выглядят попытки вождей СКП повысить авторитет Конгресса народов СССР при помощи утверждений, что-де Конгресс представляет собой "надпартийную организацию", "имеющую не классовый, а общенародный характер". "Беспартийность есть идея буржуазная,- учил ещё В.И.Ленин.- Партийность есть идея социалистическая." "Надпартийность" в буржуазном обществе есть лишь лицемерное выражение принадлежности к "партии сытых", "молчаливая поддержка того, кто силён, того, кто господствует". (В.И.Ленин. ПСС, т.12, стр. 138, 137.)
Не лучше обстоят дела у наших оппонентов и с диалектикой классовости и общенародности. Большевики никогда не рассматривали народ в отрыве от классовых характеристик общества. В любой исторический период народ так или иначе организуется вокруг передового класса эпохи, и только будучи таким образом организован, он способен выступить творцом истории, субъектом исторического развития. В свою очередь, и передовой класс может осуществлять свою гегемонию, свою диктатуру только в том случае, если он не противостоит народу, а является для народа его организующим ядром.
Поэтому, в отличие от руководства Конгресса народов СССР, прячущего за 'ширмой "надпартийности" и "надклассовости" свою фактически буржуазную, капитализаторскую партийность и пристрастность, Съезд граждан СССР не считает нужным скрывать, что его инициировала и продолжает оставаться его идейным "мотором" конституционная партия нашей страны - большевистская КПСС. Съезд граждан СССР выражает интересы не какого-то отдельного класса, противопоставленного всему народу, а интересы Советского народа как новой исторической общности людей, организующим началом которой был, должен быть и сумеет снова стать,- в чём мы твёрдо убеждены,- революционный рабочий класс.
Исполком Съезда граждан СССР ещё раз обращается к руководителям СКП-КПСС и Конгресса народов СССР с предложением - снять ненужную конфронтационность; на специальном совместном совещании или на одном из пленумов Совета СКП-КПСС по-деловому обсудить выдвигаемую Съездом программу восстановления Советской власти и социалистической союзной государственности через консолидацию Советского народа как совокупности граждан СССР; включиться в работу по формированию на территории страны Советского большинства и в подготовку второго этапа Съезда граждан СССР, намечаемого предположительно на весну 1997 г.
Аналогичные предложения мы адресуем руководящим органам тех компартий, которые в соответствующих своих документах, в выступлениях их лидеров и т.п. выказали по отношению к Съезду граждан СССР необоснованно и предвзято отрицательную позицию.

2

СУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД работе по претворению в жизнь идейного и организационного потенциала, заложенного в решениях, подходах, материалах Съезда граждан СССР, наносят непрекращающиеся попытки перехвата и "приватизации^" всего этого широчайшего задела со стороны А.Г.Козлобаева, самозванно присвоившего себе титул "Председателя Президиума Верховного Совета СССР".
А.Г.Козлобаев выразил желание сотрудничать с Инициативной группой граждан СССР, образовавшейся в рамках Большевистской платформы, в августе 1994 г. Вскоре в сотрудничестве этом начали обнаруживаться разные настораживающие моменты, на которых, видимо, Инициативной группе следовало зафиксировать внимание гораздо раньше, чем это было сделано в действительности.
Идея и намерение проводить Съезд граждан СССР приобрели конкретные очертания к весне 1995 г. Впервые об этом было заявлено "на публику" в резолюции митинга 15 апреля 1995г. на Октябрьской пл. в Москве. Резолюция, предложенная Большевистской платформой, представляла собой отредактированный применительно к обстоятельствам вариант документа "О Советском народе, или гражданах СССР", который несколько ранее безуспешно вносился на рассмотрение мартовского (1995 г.) Пленума Совета СКП-КПСС. (См. выше; см. также газету "Советский Союз" №4, май 1995 г., стр.1.)
Через некоторое время образовался Оргкомитет по созыву Съезда граждан СССР, сопредседателями которого стали Т.М.Хабарова и А.Г.Козлобаев. Был опубликован написанный Т.М.Хабаровой проект основного документа Съезда - Декларации о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР ("Советское информбюро" №9, 1995 г., стр. 1; "Светоч" №34, май - октябрь 1995 г., стр.1).
Когда подготовка к Съезду вышла на финишную прямую, Козлобаев,- получив из оставшегося не известным Оргкомитету источника средства на аренду зала,- открыто и в вызывающей форме, в манере "психической атаки" повёл дело на раскол Оргкомитета, на полную "приватизацию" результатов предстоящего Съезда в свою пользу и на оттеснение Большевистской платформы от дальнейшей работы в ею же инициированном движении граждан СССР.
26 октября 1995 г. Оргкомитет Съезда в принятом единогласно постановлении предупредил Козлобаева (который на это заседание демонстративно не явился), что в случае продолжения с его стороны "провокационных действий, направленных на фактический раскол Съезда", ему будет выражено политическое недоверие (см. "Светоч" №35, ноябрь 1995 г.- январь 1996 г., стр. 6).
Принятым также единогласно постановлением от 27 октября 1995 г. Оргкомитет Съезда выразил Козлобаеву как сопредседателю Оргкомитета политическое недоверие, а Большевистской платформе рекомендовал отозвать с рассмотрения Съезда представленные ею проекты документов, если ситуация будет продолжать обостряться.
В интересах дела было решено не начинать Съезд с "разборки", но на практике это ошибочное решение Оргкомитета, в духе "умиротворения агрессора", послужило интересам не дела, а исключительно лишь самого Козлобаева, позволило ему беспрепятственно узурпировать руководство Съездом, а на второй день Съезда, 29 октября, спровоцировать конфликт, который и требовался,- по его расчётам,- для достижения его целей.
Однако, расчёты эти не оправдались. Около половины присутствовавших на тот момент делегатов покинули зал заседаний вместе с представителями Большевистской платформы и завершили работу Съезда в другом помещении, принятием нужных документов в нужной редакции и выборами законного исполнительного органа - Исполкома Съезда граждан СССР.
Большевистская платформа, выполняя рекомендацию Оргкомитета Съезда, ОТОЗВАЛА проект Декларации о единстве Советского народа с рассмотрения той части Съезда, которой манипулировал Козлобаев и поведение которой, благодаря его "режиссуре", попросту дискредитировало, выставляло на посмешище идею единения советских людей. Отзыв проекта Декларации явился правомерным шагом, поскольку коллективный или единоличный автор документа, если авторство обозначено при подаче проекта, может в любую минуту снять его с рассмотрения какого угодно форума, это общераспространённая процедурная норма. Отозванный же документ никто не вправе принимать.
Суммируя вышеизложенное, Исполком Съезда граждан СССР констатирует, что провокационно отколотая Козлобаевым часть присутствовавших на Съезде 29 октября 1995 г. НЕ ИМЕЛА И НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ВЫСТУПАТЬ ОТ ИМЕНИ СЪЕЗДА ГРАЖДАН СССР. Основной документ Съезда был с рассмотрения этой группы отозван, а заседание её вёл человек, которому Оргкомитет Съезда граждан СССР официальным постановлением, принятым с соблюдением всех демократических норм, выразил политическое недоверие.
Съезд граждан СССР как постоянно действующий орган на сегодняшний день на законных основаниях представляет только его Исполнительный Комитет, избранный 29 октября 1995г. (Исполком Съезда граждан СССР).
Съезд граждан СССР 29 октября 1995 г. принял Декларацию о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР. Полный и единственно аутентичный текст Декларации опубликован в информбюллетене "Светоч" №35, ноябрь 1995 г.- январь 1996 г., стр.3. Любые другие и под другими названиями варианты Декларации НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОКУМЕНТАМИ СЪЕЗДА ГРАЖДАН СССР и не могут распространяться в качестве таковых.
Съезд граждан СССР 29 октября 1995 г. принял четыре Постановления:
"Об избрании Исполнительного Комитета (Исполкома) Съезда граждан СССР";
"Об уполномоченных Съезда граждан СССР по восстановлению Советской власти на местах";
"Об образовании Конституционной комиссии СССР" (председателем Комиссии избрана Т.М.Хабарова);
"О восстановлении советского конституционного порядка в сфере коммунистической партийности".
Аутентичные тексты Постановлений опубликованы в "Светоче" №35, стр_. 4. Другие и под другими названиями варианты Постановлений НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОКУМЕНТАМИ СЪЕЗДА ГРАЖДАН СССР и не имеют, таким образом, законной силы.
Исполком Съезда граждан СССР вновь самым настоятельным образом привлекает внимание всех советских граждан к той жестокой реальности, что ИНФОРМАЦИОННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ВОЙНА ОТНЮДЬ НЕ КОНЧЕНА, она в разгаре. Главное наше оружие в этой войне, но постольку и главная мишень противника - это идеи, подходы, психологические установки и т.п., которые в состоянии разблокировать сознание людей, снова сделать деморализованную и одурманенную массу Народом, открыть перед ней убедительную и оптимистичную перспективу борьбы, освобождения и возрождения. Именно по формирующимся освободительным идеям, по людям, которые способны их продуцировать, по документам, в которых эти идеи выражены, прицельно бьёт враг. Идея должна быть искажена, исковеркана, профанирована, переадресована от действительного автора профессиональным перехватчикам, которые уж позаботятся, чтобы дальше она не имела конструктивного развития.
Поэтому нужно ясно себе представлять, что борьба за недопущение перехвата вновь выдвинутой идеи, нового эффективного подхода - это важнейший первоначальный этап общей борьбы, и здесь не должно быть места благодушию, недооценке подстерегающей опасности. Проигрыш на этом этапе, после основательной потери времени, заставит всё начинать опять едва ли не с нуля. Противнику же только того и надо.
Наглядным примером полнейшей профанации идеолого-теоретических наработок Съезда граждан СССР может служить доклад Козлобаева на так называемом "втором съезде", проведённом им в начале июня с.г.
Изложенная в документах Съезда граждан СССР чёткая концепция поражения страны в Третьей мировой (информационно-психологической) войне и необходимости развёртывания ответной национально-освободительной борьбы Советского народа подменена убогой неотроцкистской схемой, которая на разные лады усердно эксплуатируется всеми нашими псевдокомпартиями и согласно которой во всём виновата пресловутая "номенклатура" (по Козлобаеву - "умократия"), выросшая на базе созданной, якобы, Сталиным "административно-командной системы". (См. "Советское информбюро" №14, 1996 г., стр.2-4.) Дословно повторяются ничего общего не имеющие с ленинизмом троцкистские бредни об "антагонистичности" интересов Советского государства интересам рабочего класса и крестьянства, о партии большевиков как "третьей силе", уравновешивающей-де "антагонизм" Советской власти и трудящихся. В результате "антинаучного управления обществом в послевоенный период" номенклатура "всё под себя подмяла" и совершила контрреволюционный переворот. Попутно и "третья сила" превратилась в "прогнившую снизу доверху КПСС".
В своё время все эти измышления сочинялись для того, чтобы выставить партию и Советское государство, как они сложились в сталинскую эпоху, "врагами" трудового народа, а в качестве золотого века изобразить тот период, когда часть ключевых высот в управлении страной находилась в руках Троцкого и троцкистов. По этой схеме получается, что социализм в СССР потерпел крах не только абсолютно закономерно, но и не мог его не потерпеть, ибо Сталин создал такую систему, в которой интересы государства и трудящихся "прямо противоположны", а исправить этого сам Сталин, дескать, "не успел", преемники же его и вовсе не хотели.
Непонятно,- правда,- для какой надобности было Сталину создавать систему с внедрённым в неё антагонизмом. Мы всегда думали почему-то, что народ наш одержал под сталинским руководством всемирноисторические победы не благодаря раздиравшим его антагонизмам, а в силу выкованного И.В.Сталиным монолитного структурного и морально-политического единства советского общества. Чисто по-троцкистски изображая Сталина термидорианцем, ревизовавшим результаты Великой Октябрьской социалистической революции, Козлобаев, тем не менее, всячески старается приобрести репутацию этакого твердокаменного "сталиниста". Советуем легковерным не обманываться на этот счёт.
Как противоядие царству номенклатуры, предлагается "революционная демократия". Это всё тот же многострадальный "югославский вариант социализма", год за годом кочующий из одной псевдокоммунистической программы в другую: "широкое самоуправление трудовых коллективов" с передачей им во владение земли и основных средств производства(!), с наделением их правом свободного выхода на внешний рынок и т.п. Вся эта антиконституционная ахинея именуется "диктатурой производительных сил", идущей,- будто бы,- на, смену диктатуре пролетариата. "Нужно сказать, что такой несусветной тарабарщины не разводил ещё у нас ни один свихнувшийся "марксист"." (И.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат, 1952, стр.72.) А ведь это вырвалось у И.В.Сталина по адресу всего лишь ярошенковской "рациональной организации" производительных сил. Можно себе представить, как отреагировал бы Иосиф Виссарионович ещё и на их "диктатуру".
Способ достижения "диктатуры производительных сил" прост, как пареная репа,- это приход к власти "коммуниста Зюганова". Коммунист Зюганов, оказавшись в Кремле, должен будет упразднить пост президента и передать все полномочия козлобаевскому "Верховному Совету", возникшему по принципу, который в детском саду называется сюжетно-ролевой игрой. Неизвестно только, согласована ли такая перспектива с самим Геннадием Андреевичем.
С серьёзным видом Козлобаев в своём докладе ищет партию, которая являлась бы "встроенным мотором Советского движения", и призывает срочно такую партию учредить. Разумеется, козлобаевы не такие простачки, чтобы действительно "не знать", откуда берутся инициативы, на перехвате которых они специализируются. Отлично знает Козлобаев, что замысел и концепция движения граждан СССР, сплочения их снова в Советский народ, инициатива созыва Съезда граждан СССР и тексты документов Съезда принадлежат,- закономерно и естественно,- КПСС как конституционной партии нашего государства, в лице её Большевистской платформы. Именно большевистская КПСС является сегодня - и останется впредь - той партией, которая смогла идейно-теоретически и политически выразить интересы Советского народа, подвергшегося неслыханной по своим масштабам агрессии, его волю к жизни и к возвращению на своё законное место в мировой истории, в мировой цивилизации.
Но дело в том, что политическое пробуждение Советского народа как такового, появление у него партии, которая такое пробуждение организует,- это наипервейшая головная боль противника СССР в информационно-психологической войне, поскольку с этого момента хребет агрессии будет переломлен. Вот и мельтешат коллаборанты - в том числе те, кого мы по привычке называем "коммунистами",- спеша перехватить, опошлить, снова втереть очки людям, поскорее учредить что-нибудь этакое, какую-нибудь КПСН или КПРС, "возглавить и увести в сторону".
Рядовые участники движения должны, наконец, научиться разбираться в этой технологии рутинного, возведённого в систему предательства. Ведь она, в сущности, не так уж сложна. Правое дело, безусловно, в конце концов пробьёт себе дорогу, но на каждого очередного перехватчика тратятся время и силы, а они не безграничны. Идеологический перехват, имитаторство, борьба с эффективными идеями под видом радения о них — главная сегодняшняя беда движения, и оно должно решительно с ней справиться, чтобы прекратилось топтание на месте и усилия начали приносить плоды.
Исполком Съезда граждан СССР предупреждает А.Г.Козлобаева о недопустимости спекуляции и политической "торговли" документами Съезда граждан СССР, равно как проведения под этим наименованием мероприятий, которые по своему идейному, с позволения сказать, содержанию никаких точек соприкосновения с движением граждан СССР не имеют,- кроме того что дискредитируют и профанируют его. Мы удивлены позицией руководства движения "Трудовая Россия", которое на недавней конференции этого движения в Москве 5-6 октября с.г.,- прекрасно зная, что в зале присутствует член Исполкома СГ СССР В.Лебедев, записавшийся на выступление, но слова так и не получивший,- предоставило читать с трибуны конференции Декларацию о единстве Советского народа перехватчику, паразитирующему на результатах чужого труда. Кстати, Козлобаев на этой конференции публично угрожал В.Лебедеву: "мы вас с Хабаровой задушим, мы вас уничтожим". После этого сей субъект отправился на любезно предоставленную ему трибуну читать, под аплодисменты зала, выдержки из написанной Хабаровой Декларации. Вот его моральный облик,- если здесь уместно вообще вспоминать о морали. Возникает логичный вопрос и к В.И.Анпилову: Виктор Иванович, кто это "мы", собирающиеся душить и уничтожать членов Исполкома Съезда граждан СССР?
Исполком СГ СССР душить никого не намерен, и мы не покушаемся на право Козлобаева выступать от любой другой организации,- если, конечно, он реально таковую представляет. Но Съезд граждан СССР должен быть им и его группировкой оставлен в покое, и здесь мы будем занимать позицию категоричную и непреклонную. В том числе и по отношению к тем, кто, не считаясь с фактами и разумными предостережениями, пособничает перехватчикам в их разрушительных делах.