Председатель Исполкома
Съезда граждан СССР,
канд. филос. наук
Т.ХАБАРОВА

История о том,
как  праворевизионистский реванш
привёл СССР к разгрому
в Третьей мировой войне

Вторая часть
Выступление
на он-лайн конференции в Москве
в честь 142-й годовщины со Дня рождения
И.В.СТАЛИНА

Москва, 19 декабря 2021 г.

Соратники
         и единомышленники, друзья!

История о том, как праворевизионистский реванш, разразившийся у нас фактически сразу после кончины И.В.Сталина в 1953 году, привёл СССР к разгрому в информационно-психологической (Третьей мировой) войне,– история эта, хотя мы и раньше неоднократно её излагали, но она и на сей раз, 5 декабря, заслуживала не краткого сообщения, а обстоятельной лекции минимум на два – три сбора, рассчитанной не на беглое прослушивание, а на серьёзную научную и учебную проработку.

Что ж, у нас впереди ещё две сталинские даты: нынешний 142-й День рождения Вождя,– с которым мы снова и снова всех поздравляем от всей души и с непреходящим удовлетворением,– и День образования СССР 30 декабря, на котором без Сталина и всего, что с ним связано, опять же не обойдёшься.

И я, с вашего позволения, воспользуюсь этими благотворными возможностями, чтобы вернуться к некоторым моментам моего выступления 5 декабря. Ибо кое-что оказалось тогда несколько скомканным, из-за необъятности вовлечённого в рассмотрение материала.

И прежде всего это касается вопроса о переворачивании бухаринщиной с ног на голову основной объяснительно-предсказательной схемы марксистского подхода.

Марксистская схема.

Изменения в обществе – крупные формационные изменения – начинаются с революционизирующих изменений в его экономическом строе, или БАЗИСЕ, в системе производственных отношений.

А в базисе главное – это форма собственности на средства производства и способ соединения со средствами производства конкретного производителя – трудящегося.

В результате возникает новый способ соединения работника со средствами производства, более прогрессивный, чем это было в предыдущую эпоху, а на этой основе бурно растёт материально-техническая составляющая производительных сил. При этом "тягачом" всего процесса выступает обновлённый базис, в котором произошёл революционизирующий качественный скачок.

А вот бухаринская, праворевизионистская схема, которую навязала нам Третья программа КПСС, принятая в 1961 году.

Сначала создаётся – неизвестно и непонятно из чего, и за счёт каких источников и рычагов,– "материально-техническая база" коммунизма; причём обновлённый базис как "тягач" материально-технического роста вообще выброшен из рассмотрения, бухаринцы видят в нём не самостоятельный фактор развития, но лишь часть, элемент производительных сил.

В качестве элемента производительных сил производственные отношения должны то ли как-то сами собой прирасти к "базе", когда она будет готова, то ли прорасти из неё; каким образом, это, опять же, остаётся неизвестным и непонятным.

И наконец, на подобных предпосылках должен быть воспитан "новый человек".

Само собой разумеется, что из такой перевёрнутой с ног на голову псевдотеоретической конструкции ничего толкового проистечь не могло и не проистекло.

Никакой "материально-технической базы" коммунизма,– естественно,– не возникло, ибо техника сама по себе, без производственно-отношенческого "тягача" импульсом к развитию не обладает. И если нужный "тягач" не найден, то ждать какого-то самопостроения "базы", это значит попусту переворачивать вверх ногами реальные причинно-следственные зависимости.

Производственные отношения складываются между людьми, а не между техническими устройствами, и реализуются они только в непосредственной деятельности людей по производству, а не вырастают откуда-то из безжизненной "базы",– которая и сама упорно не поддаётся воплощению в действительность, а стало быть, и породить из себя ничего жизнеспособного не в состоянии.

И в заключение о "новом человеке". "Новый человек" – т.е. работник, по-новому соединённый со средствами производства, появляется не под занавес революционных изменений, а на старте их, вместе с базисными преобразованиями, отмыкающими вход в новую эпоху. Ведь без работника нового типа, как главной производительной силы, все эти революционные изменения, ожидающие человечество, вообще осуществимы быть не могут.

Суммируя:
         почему бухаринцы, правые ревизионисты так стремятся перенести упор "с человека на технику"?

Содержание этого явления, как везде и всегда, сугубо классовое.

Ведь если говорят о производственных отношениях между людьми и об их деятельности по производству, то какие люди тут прежде всего имеются в виду? Ну конечно же, непосредственные производители: рабочие, крестьяне, прослойка трудовой интеллигенции – пролетариат умственного труда.

А если мы объявим главным в общественном производстве технику и научно-технический прогресс?

Творцы научно-технического прогресса – это "элитарная", высокообразованная интеллигенция, значительная часть которой подвержена пробуржуазным наклонностям и имеет пробуржуазный менталитет.

Сталин умел держать высокоранжированную интеллигенцию на советских позициях, но когда идеологическую власть фактически захватили правые уклонисты, то пробуржуазные тенденции в интеллигентской среде начали стремительно разрастаться, поскольку теперь они усердно стимулировались от имени партии и государства.

С высоких трибун зазвучали, загуляли по страницам научных и общественно-политических изданий шибко "прогрессивные" слоганы, типа "наука – главная производительная сила", вразрез с непререкаемым ленинским указанием, что главная производительная сила человечества, это рабочий, трудящийся.

Науке приписывался не только надпартийный, но вообще некий надчеловеческий  характер, учёных изображали глашатаями каких-то абсолютных истин, не подлежащих ни малейшей критике и здравому обсуждению.

А на поверку вся эта "сверхчеловеческая" дребедень оказывалась обыкновенной евроамериканской антисоветчиной, уже скатившейся к откровенному неофашизму.

Ибо проповедовать избранность очередных претендентов на мировое господство по признаку обладания какими-то "абсолютными истинами" – это ведь совершенно то же самое, что проповедовать избранность по "чистоте крови" и т.п.

И во что это вылилось, в конце концов?

А вот в тот самый беспрецедентный десант из западных советологических центров, который был сброшен в 1990 году на все без исключения наши министерства, ведомства, госкомитеты, на дирекции академических институтов и редакции ведущих журналов и газет,– и эти новоявленные "сверхчеловеки" учили наших высокоранжированных ротозеев, как демонтировать социалистический строй в СССР, не прибегая к методам традиционной "горячей войны".

И ведь научили, ничего не скажешь. И вы мне назовите хоть одного министра, который бы вышвырнул за шиворот непрошенного "консультанта" из своего кабинета и позвонил бы в КГБ с требованием пресечь диверсантский "инструктаж".

Товарищи, тут недавно по поводу годовщины Беловежья 8 декабря КПРФ опрос проводила: какая причина того, что произошло с СССР.

85-летия Сталинской Конституции 5 декабря зюгановцы не заметили и не отметили, а вот слёзы декоративные размазывать в память гнусного уголовного преступления – это в самый раз в их нынешнем менталитете.

Было предложено порядка десяти вариантов ответа на поставленный вопрос.

А ведь правильный ответ всего один, и его давно должен знать наизусть каждый честный коммунист и каждый честный советский человек в нашей стране: то, что произошло с СССР, это разгромное поражение в Третьей мировой (информационно-психологической) войне с геополитическим противником, американским неофашизмом. А причина разгрома – сварганенная ещё при Хрущёве подмена марксизма-ленинизма-сталинизма бухаринщиной,− подмена, с последствиями которой мы и сейчас, спустя почти 70 лет, справиться никак не можем.

Советские люди, патриоты СССР, сплачивайтесь вокруг идеологии современного советского патриотизма – сегодняшней стадии развития учения Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина! Иначе нашим бедам долго ещё конца не будет видно, а ведь все мы хотим жить, и не где попало, а в нашем, горячо любимом нами, освобождённом от всякой эксплуататорской и оккупантской погани СССР!

Дорогие друзья, кто более или менее прилежно меня слушал, те, думаю, согласятся, что с нашей стороны отнюдь не было лишним заострить внимание на том, что у нас на протяжении почти семидесяти лет идеологический навигатор нашего продвижения по очень непростым дебрям современной истории,− что навигатор этот подменён его антиподом, указывающим в корне неверный и гибельный путь.

И ведь результаты налицо, так что упорствовать здесь, собственно, не в чем, ведь против фактов не попрёшь.

А факты таковы, что мы не только не поднялись на какие-то новые высоты по сравнению с теми, где были хотя бы, на период проведения XIX съезда КПСС, но наоборот, сползли в такую провальную яму, что Сталин ужаснулся бы и не поверил своим глазам и ушам, если бы кто-то перед его уходом из жизни приоткрыл бы ему, каким окажется наше грядущее без него.

Впрочем, его наверняка несколько обнадёжило бы, что в стране и в этой ситуации имеются граждане СССР, которые строят планы возрождения всего утраченного и не сомневаются в их осуществимости.

Итак, приведённое уточнение к выступлению 5 декабря напрасным не являлось.

И вот второй момент того же рода.

В выступлении 5 декабря мною был брошен как бы упрёк И.В.Сталину, что он не знал, каким базисным преобразованием "отпираются врата" во вторую фазу коммунизма.

И кто-то, наверное, мог бы съехидничать: а вы сами-то знаете?

Знаем; но знаем в огромной мере благодаря всё тому же товарищу Сталину.

Искомый базисный сдвиг – это переход от труда как рабочей силы, всесторонне патронируемой государством, к труду-творчеству.

Между тем, труд-творчество – это новый комплекс трудовых отношений, новый тип соединения работника со средствами производства, и поскольку он мыслится как массовое явление, он должен быть прописан в Конституции и в Кодексе законов о труде.

А это значит, что понятию творчества должен быть подыскан правовой, юридический эквивалент, иначе как вы им будете в Конституции оперировать?

И это замечательное, эпохальное для теории демократии открытие было сделано не кем иным, как Сталиным, в его программе всемерного развёртывания самокритики и массовой критики снизу.

И в самом деле, ведь творчество – это по сути своей новаторство, внесение новизны в какие-то устоявшиеся представления, а критика есть не что иное, как борьба нового со старым. И поэтому нами 5 декабря совершенно справедливо было акцентировано, что хотя Сталин напрямик и не произнёс каких-то "заветных слов", но ключ к разрешению головоломки находился в руках именно у него.

Съезд граждан СССР внёс только то уточнение в формулировку знаменитой сталинской программы, что предложил говорить не просто о развёртывании, но об ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ массовой низовой инициативы; т.е., о закреплении критической инициативы в правовых документах в такой форме, чтобы её можно было отстаивать, защищать, продвигать, а также (и не в последнюю очередь) защищаться от неё, если критика окажется с какими-то перехлёстами и перегибами.

И надо сказать, что мы реально попытались это осуществить в нашем Проекте новой редакции Конституции СССР 2001 года. И в ходе работы убедились, ничего сногсшибательно головоломного и невыполнимого в этом нет, сталинская демократическая модель едва ли не целиком в нашем Конституционном проекте прописалась, и никакие устои советского конституционного строя при этом не были поколеблены.

В качестве примера приведу вот такое нехитрое нововведение: так называемое трёхчленное (вместо обычно двухчленного) рассмотрение критического заявления (или жалобы и т.п.).

Двухчленное рассмотрение: жалоба ­– ответ (или отсутствие ответа, что равнозначно неаргументированному отрицательному ответу).

Трёхчленное рассмотрение: жалоба ­– ответ – обязательное письменное согласие или несогласие заявителя с ответом, в отсутствие коего рассмотрение жалобы считается несостоявшимся.

В случае аргументированного несогласия заявителя с ответом заявление передаётся в вышестоящую инстанцию, где условия рассмотрения существенно усложняются для рассматривающей стороны (обязательность участия заявителя, возможность приглашения экспертов со стороны заявителя, общественных защитников и т.п.).

И никто меня не переубедит, что если бы хотя бы такая моя работа, как "Сталинизм" ли виноват?, рассматривалась, упрощённо говоря, не по-бухарински, а по-сталински, то Горбачёв мог бы быть своевременно смещён, и мы избежали бы по крайней мере таких "подарков" бухаринщины, как транснациональная оккупация страны и реставрация частной собственности на крупные средства производства. В подробностях я здесь разбирать Конституционный проект Съезда граждан СССР не могу, но кто-то у нас собирался его переиздавать, и было бы хорошо, если бы это переиздание радикально ускорилось. И я всячески поддерживаю Андрея Бородина в том, что это творение Съезда граждан СССР должно стать одним из основных объектов нашей пропаганды.

Соратники и единомышленники,
         во времена Горбачёва кто-то пустил в оборот на Западе такую байку, что, мол, нам (т.е. Западу) не нравятся в СССР три вещи: марксизм, ленинизм и сталинизм. Со сталинизмом Горбачёв, вроде, покончил, надо надеяться, что доберётся и до ленинизма, и до марксизма.

Ну, покончить со сталинизмом у Горбачёва кишка оказалась тонка и мурло не кругло.

Но вот нынешние наши неогорбачёвцы или постгорбачёвцы, они ведь стране 30 лет не дают выбраться из оккупации,– причём, не в меньшей мере, чем собственно оккупационный режим. Ибо, если бы режим на них не опирался и не служили бы они ему постаментом, он бы и тридцати дней не продержался, не то что тридцати лет.

И главная услуга коллаборантов режиму та, что они поистине железной пятой душат здоровые силы в стране, адекватно оценивающие ситуацию и старающиеся открыть глаза на эту адекватную картину информационно травмированному и сбитому с толку народу.

Соответственно, наша задача здесь – не смотря ни на что, нести людям правду о действительном положении страны и народа, максимально используя для этого те возможности (к сожалению, ограниченные), которыми мы реально располагаем.

И уж во всяком случае не делиться этими нашими возможностями с идейным противником,– как получилось у нас на zoomе 5 декабря, когда нас вынудили полчаса слушать некоего ренегата, неизвестно зачем на наше мероприятие приглашённого.

А.Бородин правильно охарактеризовал позицию этого субъекта (и ему подобных) как идеологический тормоз в левом движении.

Спрашивается, зачем же нам за наш счёт организовывать лишнюю трибуну этим тормозным элементам?

А чего добиваются-то, эти элементы тормозные, какой процесс они так жаждут затормозить?

Да всё тот же, с которым глобальная неофашистская реакция пыталась Горбачёву поручить, чтобы он с ним "покончил", вот только у Горбачёва мурло оказалось для этого не совсем кругло.

Всё тот же процесс возрождения на нашей земле учения Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина, что будет означать и полномасштабное восстановление Советской рабоче-крестьянской государственности, и возобновление триумфального шествия социализма – а затем и коммунизма – по всему земному шару.

Марксизм–ленинизм–сталинизм выжил в Третьей мировой (а ведь она и велась-то, вспомните Рейгана, прицельно против него); поднялся на новую, качественно высшую ступень своего всемирноисторического развития, и мы рано или поздно с неизбежностью увидим его торжество, как говорится, де-факто.

Всё-таки наш мир – это мир торжествующего, в конечном счёте, разума, а не мракобесия, и если учение в сфере интеллекта побеждает,– а оно побеждает и фактически уже победило,– то в сфере наличного бытия ему тоже деться некуда, кроме как однозначно возобладать.

За грядущее всеобъемлющее торжество учения
Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина, ура, товарищи!