Т.ХАБАРОВА

Сообщение

на совместном заседании
                        Рабочей группы Исполкома СГ СССР

и Координационного совета БП в КПСС

Москва, 2 мая 2017г.

Фрагменты,
конспективное изложение

I. Краткая характеристика истории с митингом 17 марта – 15 апреля.

По митингу.

Причина "наезда" на нас осталась неизвестна.

Это могла быть КПРФ.

Проявили характер и добились своего.

Концептуальная "планка" митинга зависит от меня, и мною тут , как всегда, было сделано всё, что в моих силах.

Лейтмотивом митинга была избрана советофобия, безобразно широко распространённая у нас в левом движении, под аккомпанемент болтовни о борьбе с "русофобией и антисоветизмом". Термином "советофобия" я предлагаю обозначить идущее прямиком от Зюганова отношнение к Советскому народу как к прекратившему,– якобы,– своё существование. Такое отношение – это некий неовласовский холуяж перед американцами, ибо задачу уничтожения Советского народа поставили именно они. Зюганов на митинге непосредственно по фамилии не назывался, но я не собираюсь делать секрета, что направлен этот наш пафос принципиально против него, против его советофобской проповеди. Что значит на территории временно оккупированной страны словоблудить, якобы её народ перестал существовать? За такие вещи во время Великой Отечественной войны к стенке бы прислонили, и правильно бы сделали. (Одобрительный шум в зале.)

Хорошо, что Резолюция нашего митинга уже опубликована в "Ленпути", в только что вышедшем номере.

Считаю, что мы нашу кампанию против советофобии должны продолжать и развивать. Зюганов тут отнюдь не одинок. На так называемом "левом" – т.е., троцкистском – фланге нашего "комдвижения" в кавычках, так там на тему Советского народа и советского патриотизма вообще чёрт-те что пишут и болтают.

Жаль, конечно, что по теме митинга как таковой, т.е. по Советскому народу, меня,– как обычно,– никто из ораторов практически не поддержал. Для чего и для кого зачитываются тексты предварительно на Рабочей группе,– остаётся не очень понятно.

Главный недостаток митинга, к сожалению, традиционен,– это его малолюдность. Способ, которым она достигается, также традиционен и хорошо известен – это бессовестный бойкот со стороны КПРФ и Общероссийского штаба.

Но способы борьбы с бойкотом тоже ведь известны, и ими надо как можно шире и как можно добросовестней всем нашим соратникам пользоваться.

Другие недостатки: атрибутика; аудиоряд митинга, который необходимо попросту заменить. Кто-то должен проявить инициативу. Ещё недостаток: чтение речей по бумажке. На митинге этого делать однозначно нельзя.

Что касается даты 15 апреля – Дня воссоединения Советского народа,– то она очень удачно, хотя и неожиданно, тут подверсталась, и нам, видимо, просто надо включить её в круг отмечаемых нами.

II. Развитие ситуации с "группой Харламова".

К сожалению, никак не может завершиться каким-то разумным финалом возня, затеянная Харламовым.

В чём главная ошибка Харламова? (Или ошибка, или – в худшем случае – подвох с его стороны.)

Возможно, он действительно хочет объединить здоровые силы общества. Но те, к кому он обращается, это самые последние и негодные претенденты на эту роль (здоровых сил).

Уже исчерпывающе было показано,– в том числе и едва ли не в первую очередь в моих выступлениях,– что у нас комдвижения как такового ещё со времён Яковлева – Горбачёва, по существу, нет; оно под завязку наводнено имитаторами, носит целиком имитационный характер, и это была одна из ударных операций психоинформационной войны.

Какая была цель этой операции? Чтобы не воскресла партия, вот именно, ленинско–сталинского типа, боеспособная, по-современному большевистская, могущая сплотить народ на отпор оккупантам. Вот имитаторы четверть века этим и занимаются: следят, чтобы такая партия не возникла на обломках разгромленной КПСС.

И вот Харламов, со своей идеей консолидации здоровых сил (допустим, что его идея именно такова), обращается не к кому иному, как к этим людям; которым, грубо говоря, деньги платят именно за то, чтобы подобная консолидация в теперешнем нашем обществе ни в коем случае не произошла. Ну, можно ли себе представить что-нибудь глупее?

Вы скажете: хорошо, но где же взять эти здоровые силы? Ведь они вообще-то в стране есть, их не может не быть. Отвечаю: где угодно, только не среди давно и насквозь проплаченных, политически проституированных ком-имитаторов.

Во-первых, сохраняется ещё пусть мизерное, на поверхностный взгляд, но твёрдое и прочное, и вполне жизнеспособное начало на руинах КПСС: это Большевистская платформа.

Растить партию из этого ядра, по крупице подбирая к нему новых и новых приверженцев.

И ведь поначалу Харламов как раз по этому пути и двинулся! И нашлись ведь пусть немногочисленные, но последователи… На всех остальных время и силы не тратить, с имитаторами никаких дел не иметь.

Далее, почему не попытаться как-то "сгрудить" бесчисленные просоветские и прокоммунистические группки в Интернете? Да, там тоже полно разных недоброкачественных элементов, но от обращения к ним толку будет уж навряд ли меньше, чем от "круглых столов" с имитаторами-профессионалами из разных ВКПБ, задубевшими в этом своём "профессионализме".

Поскольку Харламов на верный путь уже выходил, то мне как-то и не хочется окончательно ставить на нём крест.

III. О митинге Международного союза советских офицеров 9 мая, в День Победы, и о нашем предполагаемом участии в нём.

Считаю, что это разумный вариант.

Мы в таком митинге участвовали в 2015 году, митинг был вполне достойный и по численности, и по оформлению, и выступления все шли в советском ключе.

Мы там будем иметь возможность и разместить нашу атрибутику, и выступить от микрофона; и это безусловно лучше, чем плестись в хвосте колонны КПРФ.

Кстати, офицеры планируют даже и шествие к памятнику Жукову, так что мы можем какую-то из наших растяжек и там пронести.

Считаю, что если у самих офицеров никакой осечки не произойдёт, то это предложение следует принять. Если вы помните, А.Г.Фомин озвучил его на нашем митинге 15 апреля.

IV. О годовщине Съезда граждан СССР четвёртого созыва.

Он состоялся 27–28 октября 2007 года.

Напомню, что это был за Съезд.

На нём была на подлинно программном уровне, объёмно и всесторонне проведена та наша ключевая мысль, что:

не  может быть никакого "восстановления социализма" БЕЗ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ СССР.

Это сделано в Отчётном докладе Выстроить борьбу за социализм как борьбу за освобождение СССР; который, безусловно, должен войти в запланированную и уже, собственно, открытую нами серию повторных, суммирующих публикаций Школа современного большевизма.

Подробно останавливаться сейчас не буду, обо всём этом у нас обстоятельный разговор впереди, на Расширенном пленуме в октябре.

Пленум пройдёт в последних числах октября, и нам нужно подумать, как увязать его со столетием Великой Октябрьской социалистической революции. Ибо ясно, что проводить мероприятия отдельно по каждой из этих двух дат на промежутке в каких-то несколько дней – это и трудно организационно, и логически как-то не очень оправданно.

Можно подключить к решению этой задачи и традиционный наш митинг 7 октября; т.е., посвятить его, к примеру, в основном проблематике столетия Революции.

В любом случае к столетию Октября надо будет выпустить какой-то достаточно серьёзный документ, да и над материалами Пленума уже нужно начинать работать.

Я хочу сказать, что на какое-то ещё крупное мероприятие летом, вдобавок к этому всему, сил у нас вряд ли хватит.

Конечно, мне очень хотелось бы перейти от слов к делу по линии возобновления функционирования нашего политклуба. Но доклад на политклубе, на том уровне, на каком они у нас проходили,– это серьёзная научно-исследовательская работа. Можно постараться, конечно, но обещать наверняка я не могу.

По книге.

Против неё ведётся вполне очевидная заушательская кампания в Интернете. То слышать никто ничего не хотел о сталинской экономической модели, но стоило выйти книге Хабаровой – и сразу поднялся вой, что, дескать, никак не одна Хабарова, и вообще не Хабарова, а вот такие-то и такие-то светила у нас, Сергеевы, Поповы, Катасоновы только и делали всю свою сознательную жизнь, что сталинскую модель разрабатывали. И какие-то совсем уж новоявленные гении возникли, Бойков некий, и вот он-то и дал "в наши дни" исчерпывающее объяснение сталинской экономики, и кто его книгу не прочитал, тот не марксист и не коммунист, а Хабаровой тут вообще не стояло. И т.п. в этом роде.

Возможно, из-за этого заушательства у нас тираж первой книги сборника по сталинской модели ещё до конца не разошёлся.

Но макет второй книги, по существу, давно уже готов, и я считаю, что его надо выпускать, несмотря ни на какой лай собачий и независимо от результатов реализации первой части сборника.

Деньги на издание второй книги у нас есть, собраны, а бояться облаивания – так это, простите, и Маркса отнюдь не с распростёртыми объятиями принимали.

Безусловно, есть претензии и к нашим, как говорится, соратникам. Сколько к ним – в том числе и к вам, уважаемые товарищи,– ни обращались с призывами создавать для наших изданий какое-то читательское сопровождение из откликов, рецензий, рекламировать их, давать отпор нападкам, всё это остаётся гласом вопиющего в пустыне.

Посмотрите, как наши недруги превозносят тех, кого требуется нам противопоставить.

Вот есть такой пустобрёх, Кжемяченко, бывший козлобаевец, теперь лизоблюдствует перед ВОИНРом. Пишет:

"Вершиной эффективности управления нашей страной была сталинская экономика. Многие вспоминают её с восхищением, но никогда не говорят, чем она была характерна и какие у неё были недостатки."

"В наши дни наиболее грамотно и с высоким результатом эту работу проделал Николай Алексеевич Бойков, написавший книгу о труде и об управлении страной "Владыка мира", не изучив которую, неприлично считать себя сторонником Маркса и Ленина. По сути Н.Бойков создал Политэкономию XXI века."[1]

Вот так. Не изучать сочинения Бойкова неприлично. О книге же Хабаровой,– получается,– сказать нечего. И некому. Она к политэкономии XXI века, по-видимому, никакого отношения не имеет.

Далеко мы уйдём, с такими "установками" в кавычках в деле пропаганды наших достижений, в том числе и в первую очередь интеллектуальных. А какие ещё достижения важнее и главнее в информационно-интеллектуальной войне?

В общем, вторую книгу сборника по социалистической модификации стоимости мы издаём. Ни с какими призывами я больше ни к кому обращаться не буду. Известно же, что самый беспробудный глухой – тот, кто попросту не хочет слышать.