Когда же и на каком "океане"

закончится "поход"

против адекватного (сталинского) облика

социалистической экономики?

С прискорбием приходится констатировать, что ещё и по сию пору распространяется, под видом "марксизма", махровая дичь о сталинской модели.

Вот пишет М.В.Попов, небезызвестный:

"Труд в коммунистическом производстве не посредством обмена, а непосредственно выступает как общественный труд, а само коммунистическое производство характеризуется как непосредственно общественное как в своей высшей, так и в низшей фазе – при социализме…"[1]

"Переход власти в руки рабочего класса, установление диктатуры пролетариата сами по себе не меняют характера производства. Только после национализации создаётся коммунистический уклад, производство в котором носит непосредственно общественный характер… /Курсив мой.– Т.Х./"

Однако, "… после национализации только часть национализированных предприятий удаётся планомерно направить непосредственно на удовлетворение нужд общества. … и только эта … часть образует коммунистический уклад. Все же остальные национализированные предприятия, хотя и находятся в собственности государства, продолжают управляться не планом, а основным законом всякого товарного, а потому и капиталистического хозяйства – законом стоимости. /Курсив мой. – Т.Х./ Соответственно производство в рамках госкапиталистического уклада носит товарный характер."

"После осуществления коллективизации у нас стало не две собственности, а две формы одной общественной собственности …" В Конституции СССР речь идёт не о "двух формах одной общественной собственности", а о двух формах СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ собственности – государственной и кооперативно-колхозной, но на фоне прочей "марксистской" неразберихи это, можно считать, уже мелочи.

"… и встречное движение общественного продукта между городом и деревней поэтому уже нельзя было, строго говоря, подводить под категорию обмена … производство в целом нельзя было уже характеризовать иначе как непосредственно общественное, продукт которого и труд в котором не посредством обмена, а непосредственно, с самого начала выступают и являются общественными/?/." /Курсив мой. – Т.Х./

"Экономической реформой 1965 г. непосредственно общественный принцип работы на общество в целях обеспечения полного благосостояния и всестороннего развития всех его членов … был заменён стоимостным принципом максимизации прибыли, рентабельности и объёма реализации отдельных производственных единиц."

Что ж, из всего вышеприведённого явствует, с непреложностью: ВОЙНА ЗА СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ МОДИФИКАЦИЮ СТОИМОСТИ,– т.е., за нормальную, аутентичную конструкцию социалистической экономики,– отнюдь, отнюдь ещё не окончена. И виной тому даже не столько "антинародный режим", сколько застарелые, задубевшие отложения имитационного псевдо-"марксизма" в лоне самих наших "левопатриотических сил".

С 1988 года публично выдвигается, обосновывается, предлагается общественному вниманию тезис о конкретно-исторической обусловленности стоимостных, товарно-денежных отношений. Да и как же не публично, помилуйте?.. С трибуны Всесоюзной(!) научно-практической конференции, со страниц "Коммуниста", в программных документах влиятельных на тот период общественных объединений – Всесоюзного общества "Единство", Большевистской платформы в КПСС, на семинарах при Госдуме, в Рабочей академии, так называемой, в левой прессе, пусть малотиражной, но тем не менее,– на все лады пропагандируется тезис, для марксистов, казалось бы бесспорный.

А именно, что точно так же, как тип собственности меняется от одной общественно-экономической формации к другой, точно так же разным формациям соответствуют разные, исторически меняющиеся модификации закона стоимости.

Минует без малого тридцать лет, и выясняется, что у нас имеются доктора наук и профессора, которые этой элементарной – вроде бы – вещи не в состоянии понять. Для них раз стоимость, товар – значит непременно капитализм. Маркс, Ленин, Сталин, предвосхищавшие, а затем прямо констатировавшие факт наличия при социализме товарно-денежных отношений, хотя и в некоем исторически модифицированном виде,– не авторитеты.

В особенности "достаётся" Сталину.

"Ошибочно … утверждение Сталина, что при социализме действует закон стоимости." "… он объявил товарами предметы потребления." "Переход к капитализму … логически следует из посылки о том, что предметы потребления при социализме – товары." "Попытка построить социалистическое товарное хозяйство … неизбежно ведёт к уничтожению социализма."[2]

В общем, главный могильщик социализма в СССР – это, конечно же, Сталин.

Но не пора ли нашим "левым силам" заканчивать с этой антисталинской,– а постольку и однозначно антисоциалистической,– профессорской ахинеей?

В действительности И.В.Сталин совершил – вместе с партией и доверявшим ему народом – величайшее политэкономическое и практически-хозйственное (народнохозяйственное) открытие. Была "нащупана" в экономической реальности строящегося социализма, в общих чертах научно описана и ЗАПУЩЕНА В ХОД, причём с победоносными результатами, вот та самая СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ МОДИФИКАЦИЯ ЗАКОНА СТОИМОСТИ. В кратчайший срок она доказала свою полную и победительную историческую конкурентоспособность с хозяйственным механизмом буржуазного строя, основанным на капиталистической модификации стоимости – законе формирования прибыли "по капиталу". (В сталинской модели общественный доход формируется "по труду".)

К уничтожению социализма в СССР привело не это эпохальное, всемирноисторическое свершение советских большевиков-сталинцев, а как раз разрушение сталинской модели ("двухмасштабной системы цен"), начатое ренегатом Хрущёвым под несомненную диктовку "благодетелей" из-за океана. Ведь там правильно разглядели смертный приговор капитализму даже не в военной мощи Советского Союза, но именно в сталинской экономике, когда она уверенно вошла в "штатный" режим. Именно по экономике непрерывного, "неудержимого" снижения затрат и цен были нанесены первые и едва ли не тяжелейшие удары диверсионной Третьей мировой войны. Не на что иное была нацелена и горбачёвская "радикальная экономическая реформа", отворившая шлюзы "либерализации и приватизации".

Сегодня остановить продолжающийся десятилетия погром производительных сил страны – это твёрдо взять курс не на китайский или ещё чей-то опыт, а на восстановление сталинского наследия, и в первую голову его жизнедарующего экономического ядра.

Словоблудию же о "сталинских ошибках" в экономическом строительстве, якобы вылившихся в "уничтожение социализма", не должно быть места в современном коммунистическом теоретизировании.

Совсем коротко о завирательстве с "непосредственно общественным характером" производства и труда на низшей, социалистической фазе коммунизма.

Труд приобретает непосредственно общественный характер не когда он просто "планируется", а когда он в массовом порядке становится главенствующей потребностью человеческой жизни и выполняется не в обмен на какие-то прочие блага, но исключительно ради него самого, ради счастья заниматься любимым делом. Но для этого в обществе должны сложиться такая система производственных отношений и такой уровень развития производительных сил, чтобы беспрепятственно (и опять же в массовом порядке) замыкались друг на друга поиск человеком своего призвания и общественная востребованность деятельности именно этого рода. Т.е., труд должен безвозвратно перейти из исторически изжившей себя формы "рабочей силы" в форму труда-творчества, труда как общественно признанной свободной самореализации человеческой личности.

Столь высокоразвитое состояние социума достигается,– однако,– не ранее чем на второй фазе коммунистической формации (и служит, собственно, структурным определением этой фазы), о чём можно прочитать ещё у Маркса. Приписывание же труду и производству "непосредственно общественного характера" в социалистических условиях, это ненужное приукрашательство, которое способно лишь дезориентировать людей и вводить в заблуждение планово-управленческие органы. Не надо наделять социализм фантазийными, не присущими ему достоинствами; когда он настоящий, сталинский, то при всей его конкретно-исторической ограниченности (которую классики, в том числе и Сталин, никоим образом не вуалировали) у него достаточно своих, и более чем весомых положительных черт.

                                               Рабочая группа

                                               Исполкома СГ СССР

                                               Москва, 18 декабря 2015г.