Ответ редактора

«Слова коммуниста» Т.Хабаровой

 

Уважаемая Татьяна Михайловна, получив Ваше, как всегда, очень толковое письмо, я могу откровенно констатировать, что в большинстве затронутых Вами вопросов Ваша позиция созвучна с моей, но по ряду – не могу с Вами согласиться, и я не заявляю Вам ни официальный, ни дружеский протест. Более того, я ничуть не обижен ни постановкой Вами вопросов, ни тоном. И даже не удивлён, а в какой-то степени раздосадован.

Начну с первой группы вопросов, с тех, где наши позиции идентичны.

Мне нравится Ваша политическая постановка вопросов, а не только философское содержание их. В частности, о «Верховном  Совете СССР» Козлобаева. Вы обратили, наверное, внимание, что за десять лет существования «Слова коммуниста» я ни разу не публиковал ни одной заметки за подписью Козлобаева, хотя не раз получал от него соответствующее «указание». Этому есть своё объяснение: не нравится мне этот «товарищ» своим ореолом, который он искусственно создал вокруг себя, а главное, имитаторскими стараниями в левом движении.

Тем не менее Ваше определение легитимности козлобаевского «Верховного Совета СССР» безупречно и точно. А тот факт, что он украл у Вас ряд материалов Съезда граждан СССР, что он плагиатор и прохвост, - я могу дополнить известными словами американского президента, сказанными им в своё время в отношении венесуэльского диктатора Стресснера: «Сукин сын, но наш сукин сын».

Далее. О политической нечистоплотности Козлобаева я убедился ещё в 1998 или в 1999 году. Как-то Тепляков поехал в город Тирасполь и встретился там со Свояком, а по возвращении в Одессу с апломбом заявил, что-де он уже депутат Верховного Совета СССР, и показал «удостоверение», заблаговременно оформленное и подписанное Козлобаевым на «специальном» бланке, с печатью и т.д. Оказалось, таких «бланков» у Свояка было много, оставалось только на пустой строчке дописать фамилию «кандидата» – и ты уже депутат Верховного Совета СССР. Пётр Алексеевич Тепляков был этому безмерно рад, а у меня вызвало отвращение: если Свояк или любой другой может так запросто сделать человека «депутатом» Верховного Совета СССР, то чего стоит такой «Верховный Совет»? Уверен, пачку «удостоверений» для будущих «депутатов» Верховного Совета получил не один Свояк. Нетрудно представить себе, скольких людей подобными «удостоверениями» Козлобаев обманул по всему Советскому Союзу.

Поэтому он изначально вызывал у меня недоверие.

Если бы я считал подобный «Верховный Совет» эффективным органом, Свояка и других товарищей из Тирасполя я знал задолго до Теплякова, и я мог бы десять раз стать «депутатом» и «членом» Верховного Совета СССР. Но я не пошёл по такому пути, ибо я считаю это политическим донкихотством.

Но я решил написать Вам ответ в виде открытого письма не потому, что хотелось выразить Вам поддержку и одобрение Вашему удачно сформулированному определению легитимности (точнее – нелегитимности) козлобаевского Верховного Совета СССР. Меня тревожит другой аспект затронутых Вами вопросов.

Думаю, нет нужды подчёркивать о моём глубоком уважении к Вам лично как человеку и неутомимому борцу за восстановление единой КПСС, нашей бездарно потерянной Родины и особенно за безупречное обоснование сталинской экономической модели для будущего социалистического общества.

Тем не менее, Татьяна Михайловна, в постановке ряда вопросов Вы у меня вызываете откровенную досаду. Однажды я об этом Вам уже писал, но вынужден повторить опять.

Речь идёт о борьбе за высшую власть.

В «Слове коммуниста» №6 за 1999 год напечатана Ваша заметка «О борьбе за власть», где Вы возмущаетесь тем, что Тепляков «гнёт козлобаевскую линию и упорно стремится в сознании людей отсечь Хабарову и Исполком СГ СССР от Движения граждан СССР».

В комментарии к этой заметке я писал: «Да, мы боремся за власть, за Советскую власть! И ложная скромность тут не должна иметь место: мы, те, которые с первых же дней контрреволюционного переворота не сдались, не спрятались в кустах, а начали открытую и недвусмысленную политическую работу за восстановление Советской власти, – нам не безразлично, кто будет осуществлять эту власть после нашей победы. Мы не должны допустить, чтобы власть от имени Советской осуществляла новая группа перевёртышей и предателей типа Горбачёва и его команды. Мы не боимся бороться за Советскую власть, значит, мы не должны бояться взять на себя ответственность, смелость (без ложной скромности) за осуществление этой власти на деле.

Что же тут неправильного, тем более обидного?»

Сегодня, спустя три года после опубликования указанных слов, я заявляю, что добавить к ним у меня нечего. Я полностью подтверждаю указанную линию.

Так что же натворил он, этот Тепляков?

А то, что он написал: «За высшую власть в СССР с 1994 года ведут борьбу коммунисты Олег Шенин, Александр Козлобаев, Виктор Анпилов, Татьяна Хабарова, Нина Андреева, Сажи Умалатова».

В самом деле, есть ли конкуренция между ними? Конкуренция есть, но не за должность Козлобаева, а за лидерство в борьбе за Советскую власть. Есть между ними зримая и незримая, словесная и психологическая борьба (конкуренция) за право представить себя единственным носителем и выразителем самых-самых коммунистических устремлений. Доказательством этого служит наша многопартийность. Если бы не эта борьба (конкуренция), все мы были бы вместе и вели бы одну общую борьбу, конечная цель которой – социализм, коммунизм.

Не боретесь Вы, Татьяна Михайлова, с Козлобаевым за его «место» в т.н. «Верховном Совете СССР». Это, как говорится, слепому видно. Единственно, с кем Вы боролись,– это Шенин и иной раз Зюганов. Да и то не конкуренция с ними, а ведение идеологической борьбы за признание определённой идейно-политической линии наиболее приемлемой в данных конкретных условиях.

Тем не менее все они, в т.ч. и Козлобаев, ведут политическую борьбу с нынешним правящим режимом что в России, что в Украине или в других регионах СССР за победу власти трудящихся. К сожалению, за 10 лет борьба всех разрозненных сил имеет один общий – нулевой результат. Если не считать идейной отшлифованности каждой группировки и их отличий друг от друга. Наверно, это тоже хорошо, как говорил один мудрец, «отрицательный результат – тоже результат».

Кстати, о единстве.

Стоило Олегу Семёновичу Шенину создать Коммунистическую партию Союза как основу будущей унитарной партии, о которой Вы так много пишете, как многие ополчились на него и готовы исключить, растерзать, растоптать. К сожалению, в этой свистопляске участвуют не только лидеры правых организаций, но и некоторые рядовые коммунисты, доказывая тем самым свою политическую близорукость и, я бы сказал даже резко, – тупость.

Что касается Теплякова, то он человек противоречивый, его часто качает из левой в правую сторону и обратно. Он – член КПУ, яро критикует свою партию (руководителей), но из неё не выходит. Самоотвержен, предан Советской власти, никогда политиком не был, но с 1991 года стал ею заниматься. Как многие из нас. Безоговорочно признаёт роль Сталина, в 1999 году дал ему клятву, но часто качает в сторону Троцкого, цитируя его высказывания. Работал преподавателем в морском ВУЗе, переименованном нынешними властями в академию (отсюда – его звание «академик», хотя в действительности является доцентом, кандидатом физико-математических наук). За свою политическую деятельность потерял работу, кое-кто обещал «кокнуть», но не сдаётся, продолжает избранный путь. Недавно учредил и полностью на свои деньги издаёт газету «Советский Союз», –  единственный человек, осмелившийся зарегистрировать и издавать газету с таким броским названием. Был заместителем председателя совета Общества граждан СССР города Одессы, но на недавнем собрании членов Общества был «уволен» с должности по моему предложению за имевшиеся за ним грехи. Козлобаева называет революционером №2, сам себя – революционер  №1. На последнем съезде у Козлобаева с ним поругался, но не разошёлся с ним.

Я с Тепляковым другой раз тоже ругаюсь, но часто даю ему слово для выступления, где он себя хвалит и говорит, в основном, о своих статьях. Много раз помогал нашей газете крупными суммами денег, вместе с тем, обзывает нас, мягко говоря, некрасиво. Часто спорим с ним (не только я, но и другие наши товарищи) за его полутроцкистские высказывания. Учёный-то он учёный, Татьяна Михайловна, но в политике зачастую проявляет удивительную наивность.

Он Вас обидел тем, что причислил Вас к ряду политических деятелей, борющихся за власть? Не следует обижаться на него. Вы его больше обидели, написав нехорошо о нём: «Учёный?.. Да какой он учёный… такие учёные и сеют всякую бодягу в головах людей». («Слово коммуниста», №6 за 1999 год).

Словом, вся эта история – обычные мелкие стычки между левыми деятелями, основанные на идеологическом и организационном разночтении путей и способов преодоления кризиса, в котором мы оказались после предательского крушения Советской власти. Наверное, в этих стычках происходит шлифовка и обтачивание нашей тактики для достижения общих целей.

По-моему, не следует эти стычки ни затушёвывать, ни накалять до предела. Ведь мы все делаем одно общее дело. А время покажет, кто был прав, а кто нет.

 

Гурам ЦУШБАЯ